Sui voli americani decollati dalle basi in Italia contro la Repubblica Islamica dell’Iran il Governo Meloni non pu\u00f2 cavarsela con una distinzione puramente amministrativa tra attivit\u00e0 \u201ccinetiche\u201d e attivit\u00e0 \u201ctecnico-logistiche\u201d. La questione non \u00e8 stabilire se da Aviano, Sigonella o da altre installazioni siano partiti velivoli incaricati direttamente di colpire obiettivi iraniani.<\/p>\n
La questione \u00e8 se il territorio italiano sia stato messo a disposizione, anche solo in funzione di supporto, di una operazione militare statunitense contro l\u2019Iran. Mark Rutte, segretario generale della NATO, ha parlato di 500 aerei statunitensi decollati da basi americane in Italia per sostenere \u201cEpic Fury\u201d, mentre il Ministero della Difesa ha replicato che l\u2019Italia avrebbe autorizzato soltanto attivit\u00e0 tecniche e logistiche, non cinetiche. Proprio questa replica, tuttavia, non chiude il problema, semmai lo apre. Ora, un volo logistico non \u00e8 automaticamente un atto di guerra in senso stretto e, proprio per questo, occorre evitare formule troppo sbrigative. Resta, per\u00f2, difficile sostenere che esso sia politicamente neutro quando viene inserito in una catena operativa finalizzata a rendere possibile una missione militare.<\/p>\n
Nella guerra contemporanea, infatti, la logistica non \u00e8 una cornice esterna all\u2019uso della forza. \u00c8 la condizione materiale dell\u2019uso della forza. Parlare di \u201croutine\u201d, allora, pu\u00f2 forse descrivere la procedura interna di autorizzazione o di transito, ma non basta a cancellare la finalit\u00e0 concreta dei voli, n\u00e9 a sottrarre il Governo della Repubblica al dovere di spiegare con precisione che cosa sia stato autorizzato, per quali destinazioni, con quali limiti e con quale collegamento operativo rispetto alla missione americana. Il riferimento agli accordi sulle basi, spesso evocato come se fosse una clausola di assoluzione preventiva, rende la vicenda ancora pi\u00f9 delicata. La disciplina della presenza statunitense in Italia si colloca nel quadro del NATO SOFA del 1951, ratificato dall\u2019Italia con la legge ordinaria dello Stato 30 novembre 1955, n. 1335, dell\u2019Air Technical Agreement del 30 giugno 1954 e soprattutto del Bilateral Infrastructure Agreement del 20 ottobre 1954, il cosiddetto BIA o \u201cAccordo Ombrello\u201d, poi attuato anche attraverso lo Shell Agreement del 1995. Sul punto, va precisato che l\u2019Air Technical Agreement definisce i limiti delle attivit\u00e0 operative, addestrative, logistiche e di supporto dei velivoli americani sul territorio italiano, mentre il BIA regola l\u2019utilizzo delle basi concesse in uso alle forze USA. Essa segnala anche l\u2019elevata classifica di segretezza di tali accordi. Proprio qui sta il nodo politico-costituzionale.<\/p>\n
Un accordo sulle basi non pu\u00f2 trasformarsi in una zona d\u2019ombra nella quale il Governo amministra decisioni di rilievo bellico senza una piena assunzione di responsabilit\u00e0 davanti al Parlamento. La sovranit\u00e0 italiana non scompare perch\u00e9 una base \u00e8 concessa in uso agli Stati Uniti. Anche quando non si versi tecnicamente in uno \u201cstato di guerra\u201d, il principio resta chiaro: l\u2019uso del territorio nazionale a sostegno di operazioni militari straniere non pu\u00f2 essere derubricato a fatto gestionale. Per questo la linea del Governo Meloni appare, quantomeno, reticente. Non \u00e8 sufficiente dire che non sono state autorizzate missioni di combattimento, dal momento che bisogna chiarire se siano stati autorizzati voli di supporto a una missione di combattimento. La differenza non \u00e8 sottile. \u00c8 decisiva. Nel primo caso l’Esecutivo pu\u00f2 sostenere di aver negato l\u2019uso diretto del territorio italiano per attacchi armati. Nel secondo caso, invece, deve ammettere che l\u2019Italia ha consentito una cooperazione materiale, sia pure indiretta, a una operazione militare altrui.<\/p>\n
Chiamarla \u201clogistica\u201d non la rende irrilevante. La rende soltanto meno visibile. La possibile menzogna politica, dunque, non sta necessariamente nella singola formula tecnica usata dal Ministro della Difesa pro tempore, quanto nella rappresentazione complessiva offerta al Paese. Se agli italiani \u00e8 stato detto che l\u2019Italia non c\u2019entrava, mentre dalle basi situate sul territorio nazionale partivano voli americani funzionali al sostegno dell\u2019operazione contro l\u2019Iran, allora il Governo ha detto meno del vero su un punto essenziale. E quando la verit\u00e0 viene ridotta a classificazione burocratica dei voli, la Costituzione viene trattata come un fastidio da aggirare. Cara Meloni, ricordi che la guerra non passa solo dal bombardamento. Passa anche dalle piste, dai rifornimenti, dalle autorizzazioni e dai silenzi.<\/p>\n
Daniele Trabucco<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sui voli americani decollati dalle basi in Italia contro la Repubblica Islamica dell’Iran il Governo Meloni non pu\u00f2 cavarsela con una distinzione puramente amministrativa tra attivit\u00e0 \u201ccinetiche\u201d e attivit\u00e0 \u201ctecnico-logistiche\u201d. La questione non \u00e8 stabilire se da Aviano, Sigonella o da altre installazioni siano partiti velivoli incaricati direttamente di colpire obiettivi iraniani. La questione \u00e8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":117756,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-171438","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-cronaca"],"yoast_head":"\n