Quello che in questi giorni viene presentato come un passaggio decisivo verso l\u2019autonomia differenziata del Veneto, specialmente con riguardo alla tutela della salute e al coordinamento della finanza pubblica, deve essere ricondotto alla sua esatta dimensione giuridica e politica, poich\u00e9 non siamo dinanzi alla legge rinforzata prevista dall\u2019art. 116, comma 3, della Costituzione. Non siamo dinanzi all\u2019intesa definitiva tra Stato e Regione, non siamo dinanzi a un trasferimento organico e strutturale di potest\u00e0 pubbliche, bens\u00ec al semplice esame parlamentare di uno schema di intesa preliminare, sul quale le Commissioni competenti potranno eventualmente esprimere un atto di indirizzo, all\u2019interno di un procedimento ancora lungo, condizionato, reversibile e tutt\u2019altro che compiuto.<\/p>\n
La prima mistificazione sta precisamente qui, nel far apparire come imminente o addirittura gi\u00e0 realizzata una autonomia che, sul piano procedurale, non ha ancora oltrepassato la fase preliminare, poich\u00e9 solo dopo gli atti di indirizzo parlamentari il Governo potr\u00e0 procedere alla predisposizione dello schema definitivo, eventualmente riaprendo il confronto con la Regione, sottoponendo poi il testo all\u2019approvazione regionale, alla deliberazione del Consiglio dei ministri, alla sottoscrizione dell\u2019intesa definitiva e, infine, alla presentazione alle Camere del disegno di legge di approvazione, il quale dovr\u00e0 essere deliberato a maggioranza assoluta dei componenti, come esige l\u2019art. 116, terzo comma, della Costituzione.<\/p>\n
Parlare oggi di autonomia ottenuta significa, dunque, alterare il senso del procedimento costituzionale e sostituire alla precisione del diritto la suggestione della propaganda.<\/p>\n
La seconda mistificazione riguarda il merito, perch\u00e9 lo schema veneto sulla salute non contiene una vera devoluzione politica della funzione sanitaria, non consegna alla Regione una potest\u00e0 ordinatrice generale, non le attribuisce il governo complessivo del sistema, non modifica in profondit\u00e0 il rapporto tra programmazione, personale, territorio, ospedali, prestazioni, finanziamento e responsabilit\u00e0, ma si limita a riconoscere alcuni margini amministrativi circoscritti, come la possibilit\u00e0 di modulare determinate tariffe, gestire risorse per edilizia e tecnologie sanitarie, intervenire su fondi integrativi, impiegare alcune risorse per personale e prestazioni aggiuntive, riallocare eventuali economie vincolate entro confini rigidamente sorvegliati.<\/p>\n
Tutto questo avviene sotto la permanente condizione del rispetto dei LEA, dell\u2019equilibrio finanziario, delle verifiche ministeriali, delle compatibilit\u00e0 di bilancio e della clausola di invarianza degli oneri per la finanza pubblica. Chiamare autonomia un simile insieme di facolt\u00e0 gestionali significa abusare delle parole, poich\u00e9 l\u2019autonomia, quando \u00e8 presa sul serio, implica capacit\u00e0 di indirizzo politico, responsabilit\u00e0 dinanzi alla comunit\u00e0 territoriale, dominio coerente delle risorse, imputazione chiara delle decisioni e possibilit\u00e0 effettiva di organizzare una politica pubblica secondo una visione riconoscibile.<\/p>\n
Qui, invece, il Veneto non riceve una vera potest\u00e0 di governo sanitario, ma soltanto una serie di autorizzazioni amministrative condizionate, distribuite lungo corridoi gi\u00e0 tracciati dallo Stato e vigilati da apparati centrali, con la conseguenza che la promessa federalista si riduce a una tecnica di micro-gestione e la grande retorica dell\u2019autogoverno si consuma nella modesta contabilit\u00e0 di alcune funzioni parziali.<\/p>\n
La responsabilit\u00e0 politica della maggioranza parlamentare di centrodestra \u00e8, sotto questo profilo, evidente e grave, perch\u00e9 per anni essa ha alimentato l\u2019immaginario di una svolta autonomistica capace di restituire al Veneto una posizione forte nel quadro della Repubblica, salvo poi consegnare un testo che non ha la sostanza del federalismo, non ha il respiro di una riforma costituzionale, non ha la forza di una politica pubblica integrata e non ha neppure il coraggio di assumere fino in fondo la responsabilit\u00e0 di un nuovo assetto territoriale del potere.<\/p>\n
La montagna dell\u2019autonomia differenziata partorisce cos\u00ec un fascicolo amministrativo, nel quale l\u2019enfasi identitaria \u00e8 convertita in clausole di compatibilit\u00e0 finanziaria e la rivendicazione storica dell\u2019autogoverno viene ridotta alla gestione sorvegliata di spazi minimi. Il problema, tuttavia, non si esaurisce nella modestia dello schema, poich\u00e9 esso rivela una difficolt\u00e0 pi\u00f9 profonda, inscritta nella stessa architettura del Titolo V riformato nel 2001, ossia nell\u2019illusione che la complessit\u00e0 dell\u2019azione pubblica possa essere governata mediante il catalogo delle materie, come se la realt\u00e0 amministrativa, economica e sociale potesse essere divisa in compartimenti nominali, ciascuno nettamente separabile dagli altri. Questa logica per materie ha prodotto contenzioso, sovrapposizioni, incertezze, centralizzazioni giurisprudenziali e continue ricomposizioni ex post, perch\u00e9 la vita concreta delle istituzioni non procede per etichette costituzionali, ma per politiche pubbliche complesse, nelle quali sanit\u00e0, finanza, personale, edilizia, ricerca, tecnologia, assistenza sociale, territorio, trasporti, formazione e protezione civile si intrecciano in modo necessario. La sanit\u00e0 mostra in maniera esemplare l\u2019insufficienza di questa grammatica costituzionale, poich\u00e9 una vera politica sanitaria regionale non \u00e8 mai soltanto \u201ctutela della salute\u201d, ma \u00e8 governo integrato della cura, della prevenzione, della prossimit\u00e0, della spesa, delle strutture, della formazione, del personale, delle tecnologie, della demografia e delle fragilit\u00e0 sociali, con la conseguenza che il mero ritaglio di frammenti competenziali non costruisce autonomia, ma soltanto una amministrazione differenziata entro un ordine che resta sostanzialmente centralizzato.<\/p>\n
La formula stessa che accosta tutela della salute e coordinamento della finanza pubblica rivela questa contraddizione, perch\u00e9 tenta di saldare artificialmente ambiti diversi al fine di rendere praticabile una operazione limitata, senza per\u00f2 assumere la sanit\u00e0 come politica pubblica unitaria e senza dotare la Regione degli strumenti necessari per governarla realmente. La vera alternativa, allora, sarebbe ben pi\u00f9 seria e pi\u00f9 alta rispetto a questa prudente e povera ingegneria procedurale: o si costruisce uno Stato federale autentico, fondato su competenze chiare, responsabilit\u00e0 fiscale, perequazione trasparente, rappresentanza territoriale effettiva e solidariet\u00e0 ordinata, oppure si supera la logica sterile delle materie e si ragiona per politiche pubbliche, cio\u00e8 per obiettivi complessi capaci di attrarre i diversi settori funzionali necessari al conseguimento di risultati verificabili. Quello che oggi viene offerto al Veneto non \u00e8 n\u00e9 l\u2019una n\u00e9 l\u2019altra cosa (sono i limiti del regionalismo italiano), perch\u00e9 non vi \u00e8 federalismo, non vi \u00e8 una vera autonomia sanitaria, non vi \u00e8 un disegno costituzionale nuovo, non vi \u00e8 una politica pubblica integrale, ma soltanto una piccola amministrazione differenziata dentro una grande cornice statale.<\/p>\n
Per questo il giudizio deve essere severo.<\/p>\n
Non si tratta di negare in astratto l\u2019autonomia, n\u00e9 di difendere un centralismo inerte e burocratico, bens\u00ec di denunciare una falsa autonomia, priva di respiro costituzionale, priva di responsabilit\u00e0 politica piena, priva di architettura federale e priva di capacit\u00e0 reale di governo. Il Veneto meritava una discussione alta sulla forma dello Stato, sul rapporto tra unit\u00e0 e pluralit\u00e0, sulla responsabilit\u00e0 territoriale e sulla sanit\u00e0 come politica pubblica integrale. Riceve invece una promessa compressa, vigilata, finanziariamente neutra e giuridicamente modesta. L\u2019autonomia vera avrebbe richiesto coraggio istituzionale. Qui siamo dinanzi alla prudenza burocratica travestita da rivoluzione.<\/p>\n
Daniele Trabucco<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quello che in questi giorni viene presentato come un passaggio decisivo verso l\u2019autonomia differenziata del Veneto, specialmente con riguardo alla tutela della salute e al coordinamento della finanza pubblica, deve essere ricondotto alla sua esatta dimensione giuridica e politica, poich\u00e9 non siamo dinanzi alla legge rinforzata prevista dall\u2019art. 116, comma 3, della Costituzione. Non siamo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125649,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,26],"tags":[],"class_list":["post-170722","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-cronaca","category-prima-pagina"],"yoast_head":"\n