31\/03\/2026 – La vicenda di Sigonella, emersa pubblicamente il 31 marzo 2026, non \u00e8 un semplice episodio tecnico nei rapporti tra Roma e Washington.<\/p>\n
L\u2019Italia ha negato agli Stati Uniti d’America l\u2019uso della base siciliana per l\u2019atterraggio di velivoli militari diretti verso il Medio Oriente nel contesto dell'”attacco preventivo” di Israele e Usa alla Repubblica islamica dell’Iran, perch\u00e9 la richiesta non era stata previamente autorizzata dalle autorit\u00e0 italiane e non erano state rispettate le procedure previste per l\u2019impiego delle installazioni statunitensi sul territorio nazionale.<\/p>\n
Pare il rifiuto risalga al 27 marzo 2026 e, comunque, subito dopo, il Governo della Repubblica ha tenuto a precisare che non vi erano frizioni con gli Stati Uniti d’America e che i rapporti con Washington restavano solidi e improntati a leale cooperazione. \u00c8 proprio in questo contrasto tra il gesto e il modo in cui esso viene subito ridimensionato che si coglie il significato politico dell\u2019intera vicenda.<\/p>\n
Il quadro normativo, letto con ordine, non consente affatto di considerare Sigonella come uno spazio liberamente disponibile per la strategia militare americana. La disciplina generale della presenza delle forze alleate si collega anzitutto alla Convenzione tra gli Stati partecipanti al Trattato del Nord Atlantico sullo statuto delle loro Forze armate, cio\u00e8 il cosiddetto NATO SOFA, firmato a Londra il 19 giugno 1951 e recepito in Italia con la legge ordinaria dello Stato n. 1335\/1955. A questo livello si aggiunge poi il quadro bilaterale italo-statunitense. La documentazione della Camera dei Deputati ricorda, infatti, che il testo fondamentale in materia di basi americane in Italia \u00e8 il Bilateral Infrastructure Agreement del 20 ottobre 1954, al quale si \u00e8 poi affiancato il Memorandum d\u2019intesa del 2 febbraio 1995, noto come Shell Agreement, oltre agli accordi tecnici relativi alle singole installazioni.<\/p>\n
In altri termini, la base di Sigonella resta collocata dentro l\u2019ordinamento italiano e non fuori di esso, sicch\u00e9 il suo uso per finalit\u00e0 militari non pu\u00f2 mai essere ridotto a una pretesa automatica dell\u2019alleato americano. Proprio qui emerge il primo dato giuridico e politico decisivo. Il Governo Meloni non ha compiuto un atto di particolare coraggio, n\u00e9 ha improvvisamente riscoperto la dignit\u00e0 della sovranit\u00e0 nazionale. Ha fatto soltanto ci\u00f2 che il diritto gli imponeva di fare. Quando un Governo straniero pretende di utilizzare una base collocata in territorio italiano per operazioni connesse a una guerra in corso, l\u2019Italia non pu\u00f2 essere trattata come una piattaforma logistica passiva, pronta a obbedire senza previa decisione politica.<\/p>\n
Il diniego, quindi, non \u00e8 stato un atto di audacia. \u00c8 stato il minimo sindacale della legalit\u00e0.<\/p>\n
Ed \u00e8 proprio questo a rendere ancora pi\u00f9 grave il comportamento successivo dell\u2019Esecutivo, perch\u00e9 un Governo realmente consapevole del proprio ruolo avrebbe rivendicato con fermezza il limite opposto, mentre qui si \u00e8 scelto di trasformare un atto dovuto in una scusa diplomatica, quasi a voler rassicurare immediatamente il padrone che nulla, in fondo, era davvero cambiato. La posizione penosa del Ministro della Difesa pro tempore, On. Guido Crosetto, si colloca esattamente dentro questa logica di arretramento. Il Ministro ha negato qualunque rottura con Washington e qualunque mutamento di linea, precisando che le basi statunitensi restano operative e che, semplicemente, per gli usi non compresi negli accordi vigenti serve un\u2019autorizzazione speciale. Formalmente il diniego non \u00e8 stato ritirato, per\u00f2 politicamente \u00e8 stato subito svuotato. Il no \u00e8 rimasto in piedi, ma gli \u00e8 stata tolta ogni forza simbolica e ogni portata autonoma. Cos\u00ec facendo, Crosetto ha mostrato la postura tipica del Governo subalterno, che si irrigidisce nel linguaggio interno e si piega appena teme di disturbare davvero gli Stati Uniti d’America. In questo senso il passo indietro c\u2019\u00e8 stato, non sul piano formale, ma sul piano politico, lessicale e morale.<\/p>\n
La contraddizione del Governo Meloni appare, allora, in tutta la sua evidenza.<\/p>\n
Da anni questo Esecutivo vive di retorica sovranista, di richiami continui alla patria, all\u2019interesse nazionale e alla libert\u00e0 decisionale dello Stato. Quando per\u00f2 la sovranit\u00e0 dovrebbe essere esercitata nei confronti della potenza americana e della direttrice bellica condivisa con Israele, il tono cambia immediatamente. La decisione italiana viene compressa entro il linguaggio neutro della procedura, viene quasi miniaturizzata, viene presentata come un normale adempimento tecnico. A differenza del Regno di Spagna, il Governo italiano non ha assunto una linea dura contro la guerra e che Meloni, pur promettendo il coinvolgimento parlamentare in caso di richieste pi\u00f9 ampie, ha mantenuto una posizione molto pi\u00f9 cauta e vicina a Washington.<\/p>\n
Il risultato \u00e8 impietoso.<\/p>\n
La sovranit\u00e0 (concetto gi\u00e0 problematico sul piano teoretico in quanto “prodotto” della modernit\u00e0 che porta con s\u00e8 aporie e contraddizioni) viene evocata quando serve consenso interno, ma viene addolcita quando rischia di disturbare i centri reali del potere atlantico. Sigonella, diversamente da quanto accaduto nel 1985 quando era Presidente del Consiglio dei Ministri Bettino Craxi, mostra una sovranit\u00e0 residuale, esercitata soltanto quando l\u2019alleato eccede perfino i margini della consuetudine subordinata. Il Governo Meloni non appare come il custode dell\u2019indipendenza italiana, bens\u00ec come il gestore prudente di una dipendenza che non vuole mai mettere davvero in discussione. Per questo il diniego non nobilita l\u2019Esecutivo. Lo smaschera. Mostra un Governo che sa dire no soltanto quando pu\u00f2 subito spiegare che quel no non \u00e8 un vero no, che sa ancora opporre un limite giuridico ma non sa pi\u00f9 sostenerlo come scelta politica, che parla di sovranit\u00e0 al popolo italiano ma la esercita con esitazione quando si tratta di non urtare gli Stati Uniti d’America e Israele. Il problema, allora, non \u00e8 soltanto giuridico o diplomatico. \u00c8 filosofico e costituzionale insieme.<\/p>\n
Uno Stato che conserva i simboli della sovranit\u00e0 ma teme di usarne la sostanza \u00e8 uno Stato che abita fino in fondo l\u2019aporia della modernit\u00e0 politica, perch\u00e9 continua a proclamarsi sovrano mentre si abitua, ogni giorno di pi\u00f9, a vivere da soggetto limitato e da alleato subalterno.<\/p>\n
Daniele Trabucco<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 31\/03\/2026 – La vicenda di Sigonella, emersa pubblicamente il 31 marzo 2026, non \u00e8 un semplice episodio tecnico nei rapporti tra Roma e Washington. L\u2019Italia ha negato agli Stati Uniti d’America l\u2019uso della base siciliana per l\u2019atterraggio di velivoli militari diretti verso il Medio Oriente nel contesto dell’”attacco preventivo” di Israele e Usa alla Repubblica […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":168683,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,26],"tags":[],"class_list":["post-168682","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-cronaca","category-prima-pagina"],"yoast_head":"\n