I sottoscritti avvocati del Foro di Belluno sentono quale loro dovere civico rendere pubbliche le motivazioni per le quali intendono votare \u201cNO\u201d al referendum costituzionale del 22 e 23 marzo prossimi, mettendo a disposizione della cittadinanza la propria competenza ed esperienza per contribuire, in una materia indubbiamente delicata e tecnicamente complessa, ad una scelta elettorale maggiormente consapevole e meditata.<\/p>\n
In primo luogo, riteniamo assai discutibile la stessa premessa di fondo da cui prende le mosse l\u2019iniziativa riformatrice, secondo la quale l\u2019attuale condizione di carriera unica, seppur nella separazione delle rispettive funzioni, dei magistrati giudicanti (i giudici) e requirenti (i pubblici ministeri, che principalmente si occupano delle indagini penali) non garantirebbe una condizione di sufficiente imparzialit\u00e0, all\u2019interno del processo, dei primi rispetto ai secondi, nel senso che il percorso unitario delle carriere, che dipende dalle valutazioni, anche disciplinari, di un unico C.S.M., nel quale siedono rappresentanti dei giudici e dei p.m., renderebbe i giudicanti pi\u00f9 propensi ad accogliere le richieste dei loro colleghi requirenti a discapito delle istanze avanzate dagli avvocati e dai loro assisiti.<\/p>\n
Invero, come ben sa chi frequenta le aule di giustizia, la realt\u00e0 \u00e8 pi\u00f9 articolata e complessa rispetto a tale semplicistica rappresentazione, essendovi, nelle considerazioni sopra esposte, un\u2019eccessiva sopravvalutazione dell\u2019organizzazione della carriera dei giudici sull\u2019attitudine all\u2019indipendenza di giudizio dei medesimi, la quale, in ultima analisi, dipende soprattutto dalla professionalit\u00e0 e dal senso critico dei singoli magistrati.<\/p>\n
Reputiamo quindi improprio sostenere che la qualit\u00e0 dell\u2019amministrazione della giustizia, in termini di maggior terziet\u00e0 dei giudici, potrebbe sicuramente migliorare attraverso la mera separazione delle carriere, quando \u00e8 pacifico che la qualit\u00e0 del servizio dipende in primis<\/em> dall\u2019erogazione di adeguate risorse, umane e finanziarie, aspetto su cui la riforma non incide affatto.<\/p>\n Peraltro, gi\u00e0 oggi l\u2019autonomia del giudice dal p.m. \u00e8 un dato di fatto <\/strong>che emerge dalla realt\u00e0 processuale di tutti i giorni, come ad esempio dimostra il numero elevato (pari a quasi il 50%) di casi in cui i giudici di primo grado, smentendo le tesi accusatorie dei loro colleghi requirenti, pronunciano una sentenza di assoluzione a favore dell\u2019imputato.<\/p>\n Pertanto, pur ritenendo apprezzabile ogni sforzo teso a rafforzare la garanzia della terziet\u00e0 ed imparzialit\u00e0 del giudice all\u2019interno del processo, esprimiamo la nostra contrariet\u00e0 rispetto ad un riforma costituzionale che, al fine di realizzare la separazione delle carriere dei magistrati, introduce nel nostro ordinamento soluzioni normative che di fatto vanno ad incidere negativamente sull\u2019autonomia e l\u2019indipendenza della magistratura<\/strong>, principio che – \u00e8 bene sottolinearlo – rappresenta una delle fondamentali garanzie per l\u2019effettiva attuazione di uno dei valori cardine del nostro ordinamento, ossia l\u2019uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge (art. 3 Cost.).<\/p>\n Dell\u2019importanza di tale garanzia dobbiamo esserne ben consapevoli noi bellunesi: basti pensare al processo per il disastro del Vajont, che pot\u00e9 giungere a compimento, con un riconoscimento processuale delle responsabilit\u00e0 per quanto accaduto, grazie al lavoro di magistrati come il dott. Mario Fabbri, che seppe istruire il processo con tenacia e senso di giustizia, resistendo a forti pressioni esterne anche grazie alla sua condizione di appartenente ad una magistratura autonoma ed indipendente dagli altri poteri dello Stato e, pi\u00f9 in generale, dagli interessi delle classi dirigenti.<\/p>\n Da questo punto di vista, riteniamo non condivisibile la scelta di realizzare uno sdoppiamento dell\u2019attuale Consiglio Superiore della Magistratura, suddiviso in due distinti organi di autogoverno, uno per i magistrati giudicanti ed uno per i magistrati requirenti.<\/p>\n Tale soluzione, infatti, finisce per dare vita ad una categoria distinta ed autoreferenziale di pubblici accusatori<\/strong> che, gestendosi in autonomia le proprie carriere, potrebbe allontanarsi progressivamente dall\u2019idea dell\u2019imparziale applicazione della legge, in base alla quale oggi i p.m., quali \u201corgani di giustizia\u201d, sono tenuti a chiedere l\u2019archiviazione o l\u2019assoluzione dell\u2019accusato, qualora emerga la sua estraneit\u00e0 ai reati contestati. Con la riforma, vi \u00e8 quindi il rischio di determinare, in senso opposto a quanto voluto dalla maggioranza parlamentare che l\u2019ha sostenuta, una sorta di \u201cmutazione culturale\u201d dei pubblici ministeri, con la conseguenza di indurre, all\u2019interno della dialettica processuale, ad un rafforzamento degli aspetti pi\u00f9 prettamente inquisitori di tali magistrati, il tutto, per\u00f2, a discapito dei diritti di difesa dei cittadini<\/strong>.<\/p>\n Altro aspetto assai critico della riforma riguarda l\u2019introduzione del sorteggio, in luogo dell\u2019elezione, come metodo di nomina dei componenti dei due nuovi Consigli Superiori della Magistratura, e la previsione di due diverse modalit\u00e0 di svolgimento di tale procedura a seconda che si tratti della selezione dei componenti laici (espressione della politica, e pari ad un terzo del totale), i quali verrebbero estratti a sorte all\u2019interno di un elenco predisposto dal Parlamento all\u2019inizio di ogni legislatura, quindi con un \u201csorteggio temperato\u201d, o della selezione dei componenti togati (espressione dei magistrati e pari ai restanti due terzi), i quali, invece, verrebbero scelti attraverso un sorteggio tra tutti i magistrati in servizio (che, tra giudici e p.m., sono circa 9.500), ovvero tramite un meccanismo di \u201csorteggio secco\u201d.<\/p>\n Tale novit\u00e0, introdotta per cercare di porre un freno al potere delle correnti della magistratura, che, come spesso \u00e8 accaduto, incidono sulle decisioni degli organi di autogoverno secondo inaccettabili logiche di mera appartenenza politica, determina, in realt\u00e0, un aggravamento dei fenomeni che intende correggere. Essa, infatti, apre la strada – al contrario di quanto sostenuto dai riformatori – ad una pi\u00f9 ampia influenza della politica sulla magistratura<\/strong>: da un lato, infatti, le correnti della magistratura continueranno ad esistere (probabilmente anche incrementando la loro propensione a fare proselitismo tra i magistrati, proprio per aumentare le proprie possibilit\u00e0 al momento del sorteggio per i posti riservati ai togati), mentre, dall\u2019altro lato, in virt\u00f9 dei diversi tipi di estrazione a sorte cos\u00ec introdotti, si assister\u00e0, nelle dinamiche interne agli organi di autogoverno, ad una maggiore capacit\u00e0 di condizionamento della minoranza laica, coesa e compatta in quanto opportunamente selezionata dalle forze politiche al momento della predisposizione della lista dei sorteggiabili, rispetto ad una maggioranza di togati disorganica, frutto del caso, e, dunque, pi\u00f9 permeabile alle istanze politiche del momento.<\/p>\n Infine, preoccupa – e non poco – la sottrazione ai nuovi C.S.M. del potere disciplinare sui magistrati e l\u2019attribuzione, in via esclusiva, di tale potest\u00e0 ad un nuovo organismo, l\u2019Alta Corte Disciplinare.<\/p>\n La composizione di detta Corte, prevista con un meccanismo di sorteggio simile a quello introdotto per i nuovi C.S.M., determina di fatto, in seno a tale nuovo organismo, un complessivo indebolimento<\/strong> dell\u2019autorevolezza della componente togata<\/strong>, la cui composizione \u00e8 lasciata al caso, a vantaggio di quella laica<\/strong>, pi\u00f9 organica rispetto all\u2019istituzione di provenienza, e della quale, peraltro, viene altres\u00ec aumentato il peso numerico rispetto all\u2019attuale composizione dell\u2019organo di autogoverno disciplinare (non pi\u00f9 1\/3 di laici e 2\/3 di togati, ma bens\u00ec 2\/5 e 3\/5).<\/p>\n Inoltre, non possiamo non esprimere il nostro disappunto rispetto alla disciplina riguardante l\u2019impugnazione delle decisioni disciplinari. Riteniamo, infatti, paradossale<\/strong> che proprio il disegno di legge in discussione, il quale si propone di rafforzare la terziet\u00e0 del giudice nel processo, finisca per fornire una versione annacquata di tale garanzia quando sono i magistrati ad essere parti di un processo (quello disciplinare), ai quali non solo viene negata la possibilit\u00e0 di un secondo giudizio da parte di organo giurisdizionale diverso (e non semplicemente formato da altri componenti dello stesso organo che si \u00e8 gi\u00e0 espresso), ma anche, stante la formulazione letterale della modifica, la possibilit\u00e0, riconosciuta a tutti i cittadini, di ricorrere, ai sensi dell\u2019art. 111 Cost., avanti la Corte di cassazione per motivi di violazione di legge.<\/p>\n Per tutte queste ragioni, riteniamo quindi doveroso esprimere un voto contrario<\/strong> ad una modifica costituzionale pericolosa, la quale, nel complesso, rappresenta un significativo passo indietro rispetto ai presidi di autonomia e indipendenza della magistratura previsti dall\u2019attuale Carta costituzionale.<\/p>\n Piero Tandura, Tullio Tandura, Chiara Zaetta, Guido Luciani, Francesco Rasera Berna, Luigi Della Colletta, Livio Viel, Gino Sperandio, Cristiana Riccitiello, Luciano Perco, Massimo Perco, Francesco Viale, Francesca Larese, Roberto Larese, Claudia Bettiol, Rita Mondolo, Ivan Borsato, Eliana Mezzacasa, Giuseppe Triolo, Antonio Ariano, Giacomo Giacobbi, Stefano Zallot, Sandra Constantini, Francesco Masini, Roberta Zancanaro, Lucia Pellegrini, Claudia Osti, Claudia Alpagotti, Eugenio Ponti, Silvia Bertinelli, Alice Burigo, avvocati.<\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I sottoscritti avvocati del Foro di Belluno sentono quale loro dovere civico rendere pubbliche le motivazioni per le quali intendono votare \u201cNO\u201d al referendum costituzionale del 22 e 23 marzo prossimi, mettendo a disposizione della cittadinanza la propria competenza ed esperienza per contribuire, in una materia indubbiamente delicata e tecnicamente complessa, ad una scelta elettorale […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":167875,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,1],"tags":[],"class_list":["post-168314","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-cronaca","category-leo"],"yoast_head":"\n