I gravi accadimenti internazionali di queste ore inducono ad una riflessione pi\u00f9 profonda che va al di l\u00e0 della (sempre doverosa) analisi geopolitica e giuridica. Interessante a riguardo il pensiero orwelliano. In George Orwell (1903-1950) la guerra non \u00e8 anzitutto un evento militare. \u00c8 una forma del mondo. \u00c8 il modo in cui il potere stabilizza la realt\u00e0, disciplina gli affetti, orienta il linguaggio e, quindi, decide ci\u00f2 che pu\u00f2 essere pensato. Per questo, quando si vuole comprendere la concezione occidentale della guerra, conviene partire non dalle armi, bens\u00ec dalle parole.<\/p>\n
In “Politics and the English Language” del 1946 Orwell mostra che la degradazione del linguaggio non \u00e8 un accidente di stile, in quanto \u00e8 una tecnica di governo. Le parole opache, infatti, non chiariscono, proteggono, ovvero rendono l\u2019atto meno visibile e, dunque, pi\u00f9 praticabile. La violenza, ricodificata come necessit\u00e0 impersonale, smette, allora, di apparire come scelta e si presenta come funzione. Questa funzione, per\u00f3, ha bisogno di una grammatica morale che la mantenga intatta agli occhi di chi la sostiene. La lingua dell\u2019intervento, della sicurezza, della neutralizzazione, costruisce un\u2019innocenza amministrativa.<\/p>\n
Non si dice \u201ccolpire\u201d, si dice \u201cprevenire\u201d. Non si dice \u201cdistruggere\u201d, si dice \u201cstabilizzare\u201d. Ci\u00f2 che viene cos\u00ec sottratto \u00e8 il peso della responsabilit\u00e0, perch\u00e9 la responsabilit\u00e0 nasce quando l\u2019atto \u00e8 nominato in modo adeguato alla sua realt\u00e0. In Orwell il potere non domina soltanto imponendo decisioni: domina rendendo le decisioni narrativamente inevitabili. Nella celebre opera “1984”, pubblicata nel 1949, questa dinamica diventa architettura totale. La guerra permanente non serve primariamente a vincere un nemico, costruendo, invece, un ambiente mentale nel quale la minaccia \u00e8 continua e la coscienza \u00e8 addestrata. La guerra, in tale sistema, \u00e8 un principio di organizzazione dell\u2019interno, poich\u00e9 produce scarsit\u00e0, canalizza l\u2019ansia, offre un oggetto semplice per l\u2019odio e, soprattutto, giustifica l\u2019eccezione come normalit\u00e0.<\/p>\n
La formula \u201cla guerra \u00e8 pace\u201d non \u00e8 un paradosso ornamentale. \u00c8 la definizione di un ordine che trova stabilit\u00e0 nella mobilitazione e trova mobilitazione nella paura. La guerra non \u00e8 pi\u00f9 la rottura dell\u2019ordine. \u00c8 l\u2019ordine stesso, assunto come stato naturale. Come si pu\u00f3 facilmente intuite, il nesso teoretico di “1984” \u00e8 quello tra guerra e verit\u00e0. Il potere che vive di guerra deve controllare non solo i confini, ma il senso delle cose. Da qui il compito di riscrivere, di cancellare, di riconfigurare. La guerra \u00e8 anche una guerra sul reale e il reale \u00e8 ci\u00f2 che resta quando le parole non sono manipolate. In tal modo la guerra pu\u00f2 essere dichiarata necessaria e insieme presentata come prova di moralit\u00e0. Pu\u00f2 essere eccezione e insieme abitudine. Pu\u00f2 essere violenza e insieme cura.<\/p>\n
“Animal Farm” del 1945 illumina lo stesso processo in forma allegorica, con un dettaglio decisivo. Il potere non deve distruggere apertamente le formule morali. Gli basta modificarle gradualmente, fino a farle diventare altro pur mantenendone la riconoscibilit\u00e0 e questo significa che il principio sopravvive come suono, ma perde la funzione di limite. \u00c8 una lezione particolarmente pertinente per le societ\u00e0 che si pensano immuni, poich\u00e9 mostra che la deriva non richiede necessariamente un colpo di mano. Pu\u00f2 avvenire per scivolamento, attraverso l\u2019uso ripetuto di parole che suonano alte e che, proprio per questo, riducono la vigilanza. Il pensiero orwelliano, dunque, permette di comporre un quadro coerente. La guerra, nella modernit\u00e0 politica, tende a presentarsi come amministrazione della necessit\u00e0. Per funzionare deve depurare il linguaggio, poich\u00e9 un linguaggio netto imporrebbe un giudizio netto. Deve stabilizzare la minaccia, poich\u00e9 una minaccia intermittente non regge la mobilitazione. Deve rendere plastica la verit\u00e0, poich\u00e9 una verit\u00e0 resistente fisserebbe un limite. Deve, infine, appoggiarsi a un\u2019etica della parte, poich\u00e9 una coscienza capace di vedere anche l\u2019altro come soggetto renderebbe pi\u00f9 difficile la trasformazione dell\u2019avversario in pura anomalia. Da questa armonia interna discende anche una critica indiretta alla pretesa di innocenza della potenza. Orwell non offre un pacifismo di principio. Offre, al contrario, una diagnosi della facilit\u00e0 con cui la guerra diventa compatibile con la buona coscienza, quando la lingua e la percezione sono governate.<\/p>\n
L\u2019Occidente, che spesso si autodefinisce come spazio della ragione e della misura, corre un rischio specifico: credere che la propria guerra sia sempre diversa, sempre pi\u00f9 razionale, sempre pi\u00f9 morale.<\/p>\n
In Orwell, invece, la differenza decisiva non \u00e8 tra chi fa guerra e chi non la fa. \u00c8 tra chi mantiene vivo il vincolo della parola vera e chi lo spegne, tra chi conserva la fatica del giudizio e chi la sostituisce con formule. Per questo l\u2019atto iniziale, in senso orwelliano, non \u00e8 la denuncia generica, n\u00e9 la celebrazione di parte. \u00c8 un gesto pi\u00f9 sobrio e pi\u00f9 radicale: riportare le parole alla loro realt\u00e0.<\/p>\n
Chiamare guerra ci\u00f2 che \u00e8 guerra. Chiamare violenza ci\u00f2 che \u00e8 violenza. Chiamare scelta ci\u00f2 che viene presentato come necessit\u00e0.<\/p>\n
In questa restituzione comincia il limite e, nel limite, comincia una politica che non confonde la sicurezza con la permanenza dell\u2019eccezione. Orwell non promette che la verit\u00e0 vinca, ma mostra che senza verit\u00e0 la guerra vince sempre, perch\u00e9 non incontra pi\u00f9 resistenza nella coscienza.<\/p>\n
Daniele Trabucco<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I gravi accadimenti internazionali di queste ore inducono ad una riflessione pi\u00f9 profonda che va al di l\u00e0 della (sempre doverosa) analisi geopolitica e giuridica. Interessante a riguardo il pensiero orwelliano. In George Orwell (1903-1950) la guerra non \u00e8 anzitutto un evento militare. \u00c8 una forma del mondo. \u00c8 il modo in cui il potere […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":122639,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,26],"tags":[],"class_list":["post-167837","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-cronaca","category-prima-pagina"],"yoast_head":"\n