{"id":165404,"date":"2025-12-01T22:39:49","date_gmt":"2025-12-01T21:39:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bellunopress.it\/?p=165404"},"modified":"2025-12-01T22:39:49","modified_gmt":"2025-12-01T21:39:49","slug":"whistleblowing-primo-riconoscimento-al-risarcimento-per-il-lavoratore-vittima-di-ritorsioni-per-aver-segnalato-illeciti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bellunopress.it\/fr\/2025\/12\/01\/whistleblowing-primo-riconoscimento-al-risarcimento-per-il-lavoratore-vittima-di-ritorsioni-per-aver-segnalato-illeciti\/","title":{"rendered":"Whistleblowing: primo riconoscimento al risarcimento per il lavoratore vittima di ritorsioni per aver segnalato illeciti"},"content":{"rendered":"

\"\"Il Tribunale di Bergamo, a mezzo della sentenza n. 951 del 6 novembre 2025, in applicazione dell\u2019istituto giuridico del whistleblowing<\/em>, riconosce, per la prima volta in Italia, la legittimit\u00e0 dell\u2019esercizio del diritto-dovere di segnalazione di illeciti, in questo caso all\u2019interno della P.A., quale fonte di determinati diritti a favore del segnalante.<\/p>\n

La persona segnalante illeciti, la quale, di seguito a detta segnalazione, diventi vittima di comportamenti costituenti ipotesi di mobbing a carattere ritorsivo da parte dei superiori, merita specifica tutela, in forza di peculiare normativa che protegge i dipendenti pubblici e privati da qualsiasi forma di discriminazione o ritorsione a seguito di una segnalazione (D.Lgs. 24\/2023 che recepisce la Direttiva UE 2019\/1937).<\/p>\n

La decisione in parola applica correttamente il meccanismo dell\u2019inversione dell\u2019onere della prova previsto dall\u2019art. 54-bis d.lgs. 165\/2001 affermando che, allorch\u00e8 intervengano atti pregiudizievoli in stretta contiguit\u00e0 temporale con la segnalazione, \u00e8 l\u2019Amministrazione a dover dimostrare che siano determinati da ragioni estranee alla denuncia dell\u2019illecito; riconosce la vulnerabilit\u00e0 del segnalante e sancisce la necessit\u00e0 di una tutela reale, concreta e non meramente formale, prevedendo anche un effettivo risarcimento per quanto subito; qualifica le condotte come ritorsive, ne dichiara la nullit\u00e0 ed afferma la responsabilit\u00e0 risarcitoria dell\u2019amministrazione ex art. 2087 c.c. per non aver prevenuto un contesto lavorativo stressogeno; richiama le responsabilit\u00e0 del datore di lavoro, sia esso pubblico che privato, di garantire condizioni sicure, dignitose e rispettose per il dipendente. Grazie all\u2019inversione dell\u2019onere della prova, li datori di lavoro, siano essi pubblici o privati, devono documentare in modo trasparente ogni scelta organizzativa. In mancanza, si espongono all\u2019azione legale dei dipendenti.<\/p>\n

Oltre alla cancellazione degli atti ritorsivi, \u00e8 previsto un risarcimento in denaro, anche dei danni morali, financo in termini presuntivi, in quanto, la sofferenza psicologica derivante da anni di isolamento, ostilit\u00e0, umiliazioni, si traduce in una sofferenza intensa, in una lesione della dignit\u00e0 personale, in un pregiudizio che si pu\u00f2 accertare attraverso presunzioni semplici, richiamando le cosiddette \u201cmassime di comune esperienza\u201d, processualmente rilevanti ai fini probatori. Non \u00e8 necessario che la vittima produca una diagnosi medica o fornisca un quadro probatorio clinico della propria sofferenza, essendo fondante di detto pregiudizio, la natura stessa del contesto: un ambiente ostile e degradante, protratto nel tempo, \u00e8 di per s\u00e9 idoneo a generare un turbamento, che deve essere oggetto di risarcimento adeguato.<\/p>\n

L\u2019importo risarcitorio riconosciuto, nello specifico, 25 mila euro, non pu\u00f2, anche a parere di chi scrive, essere considerato adeguato, sia in considerazione della gravit\u00e0 delle condotte accertate, sia avuto riguardo alla funzione dissuasiva e non puramente simbolica di cui alla disciplina del diritto europeo, (art. 23 della Dir. Ue 2019\/1937 e Convenzione Oil n. 190\/2019), che qualifica le ritorsioni come una forma di vera e propria violenza sul lavoro da contrastare secondo il principio della c.d. tolleranza zero. La sentenza in commento \u00e8 un punto di partenza, non di arrivo: occorre, infatti, garantire una vera e propria deterrenza, unitamente alla previsione di un quantum risarcitorio adeguato rispetto alle condotte lesive della dignit\u00e0 della persona in s\u00e9, in quanto tale, non soltanto nel ruolo del soggetto lavoratore segnalante l\u2019illecito.<\/p>\n

Anna Polifroni *<\/p>\n