![\"\"](\"https:\/\/www.bellunopress.it\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/guerra-israele-palestina_edited.png\")
Il conflitto israelo-palestinese, lungi dall\u2019essere soltanto una controversia territoriale o un problema di convivenza tra due popoli, rappresenta, nella sua essenza pi\u00f9 profonda, un banco di prova per la possibilit\u00e0 stessa di un ordine internazionale fondato sul diritto e sulla giustizia.<\/p>\n
Esso non \u00e8 soltanto una frattura geografica, ma una lacerazione teoretica che mette in discussione la capacit\u00e0 della comunit\u00e0 internazionale di riconoscere nell\u2019altro un soggetto di diritto, di conferire effettivit\u00e0 al principio di autodeterminazione, di subordinare la forza alla norma. La sua persistenza, a distanza di oltre sette decenni dalla nascita dello Stato di Israele, non pu\u00f2 essere letta come un mero fallimento diplomatico, bens\u00ec come il sintomo di una precisa architettura di potere, entro la quale Europa, ed Unione Europea in particolare, e Stati Uniti d’America hanno assunto un ruolo di garanti non della pace, quanto del mantenimento di un equilibrio funzionale ai propri interessi.<\/p>\n
La mancata volont\u00e0 di risolvere questo conflitto affonda le proprie radici in un paradigma filosofico-politico che contrappone giustizia e utilit\u00e0, diritto e potenza, norma e decisione. L\u2019Occidente, nella sua declinazione americana ed europea, ha scelto di privilegiare la dimensione strategica e geopolitica, relegando la giuridicit\u00e0 a mero linguaggio formale, utile a legittimare azioni che in realt\u00e0 si situano ben al di l\u00e0 del vincolo normativo. La questione palestinese \u00e8 stata cos\u00ec progressivamente ridotta a un dossier da amministrare: contenere le esplosioni di violenza, garantire la sicurezza dello Stato di Israele quale baluardo strategico, impedire che forze antagoniste (prima sovietiche, oggi iraniane etc.) possano inserirsi nello spazio mediorientale.<\/p>\n
Ci\u00f2 che viene accuratamente evitato \u00e8 il confronto con l\u2019essenza della giustizia, la quale esigerebbe non una gestione, ma una soluzione, non una regolazione esterna, ma un riconoscimento effettivo di diritti. L\u2019America, nella sua postura egemonica, ha inscritto la vicenda israelo-palestinese all\u2019interno della logica dell\u2019eccezione: Israele \u00e8 considerato non solo un alleato, ma un cardine intangibile dell\u2019ordine regionale. Da qui deriva una forma di “sospensione normativa” che trasforma le violazioni del diritto internazionale in inevitabili conseguenze storiche, giustificabili perch\u00e9 necessarie a una stabilit\u00e0 pi\u00f9 ampia.<\/p>\n
L\u2019Europa, incapace di assumere una propria autonomia strategica, si \u00e8 adagiata su questa stessa prospettiva, oscillando tra dichiarazioni di principio e inazione sostanziale. Essa ha ridotto la propria voce a un\u2019eco dell\u2019atlantismo, dimostrando che, in mancanza di potenza effettiva, anche l\u2019appello alla giustizia si svuota e si dissolve. Da un punto di vista teoretico, questa non volont\u00e0 non \u00e8 un accidente, ma una scelta coerente con la crisi della modernit\u00e0 politica.<\/p>\n
Il conflitto israelo-palestinese mostra come l\u2019ordine internazionale vigente non sia realmente ordinato alla giustizia, bens\u00ec alla conservazione del potere e alla perpetuazione di rapporti asimmetrici. Il diritto, in questa prospettiva, diventa strumento di gestione selettiva: vale laddove non contrasta con l\u2019egemonia, \u00e8 sospeso laddove potrebbe metterla in discussione. Ci\u00f2 che viene sacrificato \u00e8 l\u2019universalit\u00e0 del principio giuridico, la sua vocazione a trascendere l\u2019interesse, a fondare una comunit\u00e0 di diritto che riconosca pari dignit\u00e0 a tutti i popoli.<\/p>\n
La questione palestinese rivela, pertanto, una frattura ontologica: da un lato, l\u2019istanza di giustizia, che reclama il riconoscimento del diritto all\u2019esistenza, alla terra, alla sovranit\u00e0 di un popolo; dall\u2019altro lato, la logica del potere, che subordina tali istanze alla stabilit\u00e0 di equilibri geopolitici. L\u2019Europa e gli Stati Uniti, proclamandosi difensori del diritto internazionale, ne tradiscono in realt\u00e0 l\u2019essenza, mostrando che il diritto, senza volont\u00e0 di giustizia, non \u00e8 altro che un simulacro, un linguaggio vuoto. Essi non hanno mancato di risolvere il conflitto per debolezza, bens\u00ec per deliberata scelta: l\u2019instabilit\u00e0 controllata conviene pi\u00f9 della pace giusta, il conflitto permanente assicura pi\u00f9 vantaggi della riconciliazione definitiva.<\/p>\n
Si potrebbe dire, con un linguaggio aristotelico-tomista, che manca in questa vicenda l\u2019ordinatio ad finem: la politica occidentale non si ordina al fine della pace giusta, ma a quello dell\u2019autoconservazione strategica. La pace non \u00e8 intesa come “tranquillitas ordinis”, ossia come ordine radicato nella giustizia, ma come equilibrio precario, modulabile secondo convenienza. In questa prospettiva, la vicenda israelo-palestinese diviene il paradigma del tramonto dell\u2019idea stessa di comunit\u00e0 internazionale come comunit\u00e0 di diritto: essa mostra come, dietro la retorica universalistica, si nasconda la decisione sovrana di pochi, i quali stabiliscono dove e quando il diritto sia vincolante e dove, invece, debba piegarsi alla ragion di Stato globale.<\/p>\n
Ci\u00f2 che emerge, dunque, \u00e8 la volont\u00e0 di non volere: un rifiuto teoretico prima ancora che politico.<\/p>\n
Non si tratta soltanto di inazione o di incapacit\u00e0, ma di una precisa impostazione che subordina la giustizia alla potenza, la norma al calcolo, l\u2019essere al possesso. L\u2019Europa e gli Stati Uniti, nel non risolvere il conflitto, rivelano la cifra pi\u00f9 autentica della modernit\u00e0 politica: l\u2019egemonia dell\u2019utile sul giusto, della forza sulla ragione, della gestione sull\u2019ordine.<\/p>\n
Daniele Trabucco<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il conflitto israelo-palestinese, lungi dall\u2019essere soltanto una controversia territoriale o un problema di convivenza tra due popoli, rappresenta, nella sua essenza pi\u00f9 profonda, un banco di prova per la possibilit\u00e0 stessa di un ordine internazionale fondato sul diritto e sulla giustizia. Esso non \u00e8 soltanto una frattura geografica, ma una lacerazione teoretica che mette in […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":163840,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,26],"tags":[],"class_list":["post-163839","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-cronaca","category-prima-pagina"],"yoast_head":"\n