Si \u00e8 rivolta allo sportello dei diritti una giovane coppia, segnalandoci un caso veramente singolare.
\nLa coppia aveva contratto un mutuo dando garanzia ipotecaria su di un immobile di propriet\u00e0 della moglie. Dopo sei anni, nei quali avevano provveduto al pagamento regolare delle rate di ammortamento del mutuo, si sono verificati dei gravi problemi di salute per la moglie, che a causa di questi ha perso il lavoro, mentre il marito \u00e8 stato posto per un anno e mezzo in cassa integrazione. Ci\u00f2 ha comportato la sospensione dei pagamenti delle rate di mutuo da parte della coppia; la situazione \u00e8 stata rappresentata alla Banca, la quale, \u00e8 doveroso riconoscerlo, ha dimostrato inizialmente disponibilit\u00e0, attendendo l\u2019adempimento per circa un paio di anni. Con l\u2019inizio del corrente anno, potendo fare affidamento sulla ripresa del lavoro del marito e sulla pensione di invalidit\u00e0 della moglie, la coppia ha formulato alla Banca una proposta, che prevedeva il pagamento di due maxi rate iniziali, al 20\/04 ed al 20\/05, ed il saldo con pagamenti mensili comprensivi degli interessi maturati. La coppia non disponeva della somma necessaria al versamento delle due maxi rate iniziali, e per questo motivo i loro genitori si erano a loro volta rivolti ad un altro istituto di credito perch\u00e9 concedesse loro un prestito; le pratiche di questo finanziamento sono state pi\u00f9 lunghe del previsto, il che ha impedito di effettuare in tempo il pagamento della prima delle due maxi rate. Nei giorni scorsi la coppia, disponendo dell\u2019importo per eseguire in unica soluzione il pagamento delle due maxi rate per il 20 maggio, data in cui era prevista la scadenza della seconda maxi rata, hanno formulato proposta alla Banca di accettare la piccola modifica delle condizioni inizialmente concordate, giustificando il ritardo e dichiarandosi pronti a corrispondere gli interessi per il ritardato pagamento della prima delle due maxi rate (dal 20 aprile al 20 maggio) nonch\u00e9 ad iniziare il pagamento delle rate concordate.
\nLA RISPOSTA E\u2019 STATO UN INCREDIBILE QUANTO INGIUSTIFICATO RIFIUTO, ed anzi la Banca, ignorando la successiva richiesta dell\u2019avvocato della coppia, che chiedeva che fosse concessa quanto meno una possibilit\u00e0 alternativa, avviava subito la procedura esecutiva, mettendo in vendita l\u2019abitazione ipotecata, del valore di duecentomila euro, per un credito di neanche ventimila. Questo caso \u00e8 emblematico, perch\u00e9 rappresenta il modo in cui agiscono le nostre Banche, pronte ad offrire credito ha chi offre enormi garanzie, e magari non ha bisogno di prestiti, ma a negarlo a chi si trova in difficolt\u00e0 e dimostra di avere tutta la buona volont\u00e0 per fare fronte ai propri impegni.
\nIn questo caso, per la BANCA accettare la proposta dei nostri assistiti non avrebbe comportato alcuna rinuncia n\u00e9 alcun pregiudizio, come pure agire con il pignoramento della casa non le produce alcun vantaggio: si \u00e8 trattato, a voler esser generosi, semplicemente di una applicazione burocratica delle norme, che non ha assolutamente tenuto conto del caso concreto. Nel nostro mezzogiorno, con la criminalit\u00e0 organizzata pronta a gestire il racket dell\u2019usura, con la crisi economica che attanaglia soprattutto i pi\u00f9 deboli, assumere atteggiamenti di questo tipo significa gettare le persone nelle braccia degli usurai, producendo danni immensi ai poveri malcapitati ed alla collettivit\u00e0 tutta. Gianni D\u2019Agata, componente del Dipartimento tematico nazionale \u201cTutela dei consumatori\u201d dell\u2019ITALIA DEI VALORI, auspica che le Banche adottino un nuovo comportamento pi\u00f9 umano, che tenga conto della specificit\u00e0 di ogni caso, e si pongano come veri motori di sviluppo, aiutando chi \u00e8 in difficolt\u00e0 ma dimostra capacit\u00e0 e buona volont\u00e0 per risollevarsi. Le istituzioni dovranno vigilare che questo avvenga dovranno realmente tutelare e proteggere i cittadini, prima ancora che dagli usurai, proprio dall\u2019atteggiamento che in alcuni casi assumono le stesse banche.
\nLecce, 22 maggio 2010\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0
\nGiovanni D’Agata componente\u00a0del\u00a0Dipartimento Tematico Nazionale\u00a0“Tutela del Consumatore\u201d<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si \u00e8 rivolta allo sportello dei diritti una giovane coppia, segnalandoci un caso veramente singolare. La coppia aveva contratto un mutuo dando garanzia ipotecaria su di un immobile di propriet\u00e0 della moglie. Dopo sei anni, nei quali avevano provveduto al pagamento regolare delle rate di ammortamento del mutuo, si sono verificati dei gravi problemi di […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,26],"tags":[],"class_list":["post-15489","post","type-post","status-publish","format-standard","category-leo","category-prima-pagina"],"yoast_head":"\n